ISSN 2079-6617 (Print)
ISSN 2309-9828 (Online)
Феномен ябедничества в младшем школьном возрасте

Феномен ябедничества в младшем школьном возрасте

Скачать в формате PDF

Страницы: 72-79

Ключевые слова: феномен ябедничества; уровень морального развития

Для цитирования статьи:

Оганесян C. Е. Феномен ябедничества в младшем школьном возрасте. // Национальный психологический журнал 2010. № 2. c.72-79.

Скопировано в буфер обмена

Скопировать
Номер 2, 2010

Оганесян Сирун Есаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Аннотация

Дан психологический анализ феномена ябедничества в младшем школьном возрасте, выявлены особенности суждений ябедничающих детей, предпосылки возникновения ябедничества, его зависимость от уровня морального развития ребенка.

Проведение исследования

Для формирования групп ябедни­чающих детей было проведено анкети­рование учителей начальных классов, которые указывали, кто из детей чаще ябедничает и что испытывает, когда наказывают того, на кого направлены жалобы.

В дополнительной серии исследо­вания опрашивались респонденты, переехавшие жить в другие страны. Они отвечали на вопросы об особен­ностях проявления ябедничества в их среде. В выборку вошли 20 человек, перебравшиеся из России в такие стра­ны, как США, Канада, Франция, Ис­пания, Италия, Норвегия, Болгария, и 3 русскоговорящих жителя Японии.

Методика исследования

Для проведения исследования была разработана методика дилемм, направленная на выявление особен­ностей суждений «ябедников» о ябед­ничестве и включающая в себя шесть ситуаций, в которых один ребенок жалуется на другого. Они моделирова­лись с учетом представлений о возможных причинах ябедничания. За основу была взята типология ябедни­чества, предложенная М. Кравцовой (2003).

Ситуации ябедничества, предлагае­мые младшим школьникам

Ситуация 1. Учительница не могла выбрать, кому поручить важный до­клад — Даше или Кате, они обе хотели взяться за него. Тогда Даша рассказа­ла учительнице, что Кате с докладами всегда помогают родители, а Даша все делает сама, поэтому доклад надо по­ручить ей, а не Кате. Правильно ли поступила Даша?

Ситуация 2. Вася увидел, как его друг Коля из 5 «А» класса дерется с уче­ником из 1 «Б» класса. Вася рассказал об этом учительнице. Правильно ли он поступил?

Ситуация 3. Во время контрольной работы по математике Миша заметил, что Петя списывает у соседа по парте. Он рассказал об этом учительнице. Правильно ли поступил Миша?

Ситуация 4. В школе Артема запре­щено жевать жвачки. Его однокласс­ник Дима принес жвачку и поделился с соседом по парте, а Артему не пред­ложил. Артем рассказал учительнице, что Дима принес жвачку. Правильно ли поступил Артем?

Ситуация 5. Ваня был дежурным в классе. Когда он после уроков убирал­ся, то нечаянно задел шваброй поднос со стаканами, блюдцами и чайником и разбил их.

Алеша был дежурным в классе. Когда он вытирал пыль с полок, он за­метил банку с вареньем, захотел его попробовать, потянулся за банкой и уронил ее, разбив вдребезги. Чей про­ступок хуже: Вани или Алеши?

Ситуация 6. Костя принес в школу конфеты. Он съел их один и не пред­ложил Саше. Тогда Саша рассказал учительнице, что Костя ест конфеты. Правильно ли Саша поступил?

В первой ситуации моделируется ябедничество по типу «самоутвержде­ние» за счет другого, где один ребенок стремится привлечь к себе внимание взрослого, похвалив себя и принизив соперника, при этом извлекая соб­ственную выгоду. Во второй ситуации -ябедничество по типу «защита себя и других», когда ребенок считает не­обходимым сделать заявление с целью предотвратить явные негативные по­следствия. Третья ситуация воссозда­ет тип ябедничества «предупрежде­ние», при котором ребенок сообщает информацию о нарушении правил взрослому, не имея никаких выгод. Четвертая ситуация моделирует тип ябедничества «обида, зависть», где ябедник обижается на то, что с ним не поделились, здесь также имеет место информирование о нарушении обид­чиком правил поведения, запретов.

Пятая ситуация — моральная дилемма, в которой необходимо оценить, кто поступил хуже: тот, кто нанес больше ущерба, или тот, у кого были плохие намерения. Она позволяет судить об уровне морального развития ребенка. Шестая ситуация — ябедничество по типу «обида, зависть», но здесь обид­чик не нарушает запреты.

Методы обработки полученных данных

Результаты опроса учителей обраба­тывались с помощью количественного подсчета, затем эти данные использо­вались для последующего качественно­го анализа ответов школьников.

Данные, полученные при опросе учеников, обрабатывались двумя спо­собами:

  • количественный подсчет оценок поступка героя «правильно/не­правильно» в разных ситуациях и выявление значимых различий в ответах между двумя группами с помощью фи-коэффициента зна­чимости Гилфорда;

  • качественный анализ ответов школь­ников по следующим параметрам:

  1. обоснованность/необоснован­ность ответа;

  2. ссылка на справедливость/неспра­ведливость;

  3. ссылка на межличностные отно­шения;

  4. ссылка на негативные послед­ствия;

  5. ссылка на порядок и правила;

  6. ссылка на порядок с аргумента­цией;

  7. обоснование тем, что взрослый «сам справится» с ситуацией, без доносов учеников;

  8. обоснование тем, что это не каса­ется ябедника, «не его дело».

Таблица 1. Схема проведения исследования

Этап

Первый

Второй

Третий

Четвертый

Цель

Выявление возрастной динамики в суждениях о ябедничании

Выявление обусловленности ябедничества уровнем морального развития

Выявление возрастной динамики в суждениях о ябедничании в другой культуре

Выявление социокультурной обусловленности феномена ябедничества

Задачи

Выявление различий в суждениях о правомерности ябедничания

между 1-ми и 3-ми классами;

между постоянно ябедничающими детьми и

жалующимися время от времени;

между группами детей, находящихся на разных уровнях морального развития;

поиск половых различий.

Поиск различий в суждениях о ябедничающем герое ситуаций

между «ябедниками» и «неябедниками»;

между группами детей, находящихся на разных уровнях морального развития

Выявление различий в суждениях о правомерности ябедничания

между 1-ми и 3-ми классами;

между постоянно ябедничающими детьми и жалующимися время от времени;

между группами детей, находящимися на разных уровнях морального развития;

поиск половых различий.

Выявление межкультурных различий в результатах, полученных в России и в Армении.

Выборка

109 человек (2 группы: 57 «ябедников» из 1-х классов и 52 «ябедника» из 3-х классов) из российских общеобраз. школ.

62 ученика 3-х классов (2 группы:

28 «ябедников» и 34 «неябедника») из российских общеобраз. школ.

147 человек (2 группы: 70 «ябедников» из 1-х классов и 77 «ябедников» из 3-х классов) из армянских общеобраз. школ

256 человек:

147 «ябедников» из Армении и 109 «ябедников» из России.

Методика

Индивидуальная беседа с каждым ребенком по шести моделям ситуаций ябедничества.

На втором этапе задавался также прямой вопрос, как бы испытуемый сам поступил на месте героя.

Первый этап.

Выявление возрастной динамики в суждениях о ябедничании

На первом этапе исследования про­водился опрос «ябедников» 1-х и 3-х классов российских школ. При сопо­ставлении данных групп производил­ся поиск различий «ябедников» разного возраста; половых различий; разли­чий между постоянно жалующимися детьми и детьми, ябедничающими вре­менами, а также между детьми, нахо­дящимися на разных уровнях мораль­ного развития (судящими о поступке по намерению или по его следствию).

Сопоставление данных возрастной динамики показало существование значимых различий ответов по двум ситуациям (ситуация №4: phi = - 0,45; 0,5; ситуация №6: phi = - 0,3; 0,41; при критическом = 0,19) (см. таблицу 2).

Таблица 2. Результаты опроса «ябедников» 1-х и 3-х классов российских школ (МЛО здесь и далее – ссылка на межличностные отношения)

 

1 класс

3 класс

Различия в оценке поступка героя

Не выявлено

74—100% «правильный»

69—94% «правильный»

Различия в обосновании поступка героя

Выявлено

в ситуации №4 («обида», «зависть» с запретом) в ситуации №6 («обида», «зависть» без запрета)

Ссылка на правила 67—81% МЛО 0—11%

Ссылка на правила 31—35% МЛО 31—42%

Результаты моральной дилеммы

Моральный реализм: 68%

Моральный реализм: 58%

Примеры ответов в ситуациях, в которых выявлены значимые различия между ответами детей 1-х и 3-х клас­сов, представлены в таблице 3.

Таблица 3

«Ябедники» 1 класса

«Ябедники» 3 класса

Ситуация №4

Правильно, жвачки запрещено носить в школу.

Правильно, а то подавится жвачкой.

Правильно, нельзя жевать в школе.

Правильно, с друзьями надо делиться.

Ситуация №6

Правильно, надо делиться.

Правильно, надо делиться с друзьями.

Правильно, нельзя все есть одному.

Неправильно, друзей выдавать нельзя.

Правильно, нельзя жадничать.

Правильно, а то Костя остался бы жадным.

Таким образом, выяснилось, что существуют определенные изменения в суждениях о феномене ябедничества, подтверждающие гипотезу об их воз­растной динамике. В начале младше­го школьного возраста дети чаще оправдывают жалобы героя ситуаций педагогу существующими в школе правилами и порядком, к концу же на­чальных классов они реже соглашают­ся с поступком героя, ссылаясь на межличностные отношения. Согласно полученным данным, по одному из показателей уровня морального разви­тия — суждению о поступке по след­ствию или намерению — ученики 1-х и 3-х классов имеют практически не различающиеся данные и находятся на уровне морального реализма.

Второй этап. Выявление обусловленности ябедничества уровнем морального развития

Результаты, полученные по итогам второго этапа исследования, подтвер­ждают выдвинутую нами гипотезу 2 о связи уровня морального развития ре­бенка и ябедничания (см. таблицу 4).

Таблица 4. Результаты второго этапа исследования

 

«Ябедники»

«Неябедники»

Различия в оценке поступка героя

Выявлено в ситуации №1 («самоутверждение») в ситуации № 6 («обида», «зависть» без запрета)

64—71% «правильный»

0—12% «правильный»

Различия в обосновании поступка героя

Выявлено в ситуации №1 («самоутверждение»)

 

Справедливость 46%

Справедливость 0%

Результаты моральной дилеммы

Моральный реализм: 68%

Моральный реализм: 58%

Действительно, суждения «ябедни­ков» имеют значимые отличия от от­ветов «неябедников», а именно в учеб­ной ситуации №1, где присутствует эле­мент выгоды (ябедничество по типу «самоутверждение»), и во внеучебной деятельности — ситуация №6, где нет школьного запрета (ябедничество по типу «обида, зависть»), большинство «ябедников» считает правильным поступок героя, а «неябедники» отрицают верность такого поступка. Разница между суждениями «ябедников» и «неябедников» незначительная, но в груп­пе «неябедников» детей, судивших по намерению, больше (42,2%), чем в группе «ябедников» (32,1%). Все «неябедники», имеющие более высокий моральный уровень развития, объяс­няли свой отказ ябедничать не просто ссылкой на запрет доносить, а ценно­стью межличностных отношений. В ситуации №1 (с личной выгодой) большинство «неябедников» свое не­согласие с героем обосновали нежела­нием предавать друзей, а почти поло­вина детей, ответивших, что сами они не станут ябедничать (48,5%), обосновали это межличностными отношени­ями. Это еще раз подтверждает тот факт, что к концу начальной школы дети начинают ценить сотрудничество и происходит смена ориентации со взрослого на сверстника.

Результаты показали, что в группе «неябедников» правила поведения по­степенно перестают расцениваться как священные и неприкосновенные — на смену морали принуждения постепен­но приходит мораль кооперации. Ис­чезает объективная ответственность и убежденность в необходимости иску­пительной санкции, преобладавшие на более низком уровне морального развития, демонстрировавшаяся «ябед­никами», большинство из которых объясняло свое согласие с действиями героя необходимостью свершения справедливости, считая, что провинившийся заслуживает наказания.

В ситуации ябедничества по типу «обида, зависть» и «самоутверждение» «ябедники» чаще оценивают поступок героя как правильный, в то время как «неябедники» считают его неверным. Такое положение дел может указывать на предпочитаемый способ решения затруднительных ситуаций. Для «неябедников», очевидно, способ само­утверждения за счет унижения друго­го, месть из обиды или зависти явля­ются неприемлемыми. Различия в уровнях морального развития детей двух групп по результатам ответов в си­туации №5 (моральной дилеммы) не достигают значимого критерия. Одна­ко уровень морального развития, по Пиаже, состоит из трех компонентов, среди которых суждение о поступке по намерению или следствию — лишь один из них. Поэтому можно утверж­дать, что «неябедники» в основном на­ходятся на более высоком уровне мо­рального развития, чем «ябедники». Неябедничающие дети в большинстве своем ориентированы на сверстников и ценность межличностных отноше­ний, в отличие от «ябедников», ориен­тированных на взрослого. Такие дети понимают относительность правил, в то время как «ябедники» все еще убеж­дены в необходимости искупительной санкции за нарушение правил, воспринимаемых ими как священные. Это подтверждает выдвинутую гипотезу 2 о существовании различий в суждениях «ябедников» и «неябедников» и о том, что «неябедники» находятся на более высоком уровне морального развития.

Были выявлены значимые разли­чия в ответе на прямой вопрос, как бы сам отвечающий поступил на месте героя ситуаций. «Ябедники» в основ­ном соглашаются с поступками геро­ев, «неябедники», как правило, — нет. Большинство «ябедников» (64,3%) со­общает, что сами поступили бы так же, как герои ситуаций, чаще всего обо­сновывая это справедливостью (35,71%), а также тем, что взрослому необходимо помочь, указать на вино­ватых, не соблюдающих правила (25%). Остальные ябедники (39,3%), не соглашаясь, чаще всего ссылались на межличностные отношения (25%). Большинство «неябедников» (97,06%) заявили, что сами не стали бы рассказывать ничего учительнице, обосно­вывая это межличностными отноше­ниями, нежеланием предавать друзей (50%), а также тем, что ябедничать нельзя (47,06%).

Анализ соотношений ответов в си­туации №5 (моральной дилеммы) и прямого вопроса показал наличие зна­чимой связи между ними в группе «неябедников» и ее отсутствие в группе «ябедников». Большинство «неябедников» (97,06%) сообщили, что не ста­ли бы ябедничать в предложенных си­туациях, из них 100% детей, судящих о поступке по намерению, объяснили свой отказ ценностью межличностных отношений.

Примеры ответов на вопрос: «Как бы ты сам поступил в этих ситуациях? Стал бы рассказывать?» представлены в таблице 5.

Таблица 5

«Ябедники»

«Неябедники»

Да, надо чтобы учительница знала, кто виноват.

Нет, друзья важнее.

Да, нечестно, когда кто-то плохо делает, а его не наказывают.

Нет, друзей предавать не буду.

Нет, на меня все потом дуться будут.

Да, если не рассказать, то может что-нибудь плохое случиться.

Обсуждение результатов

Таким образом, выявились суще­ственные различия в оценке действий и обосновании поведения героя ди­лемм у детей из групп «ябедников» и «неябедников». Все «неябедники» (100%) не согласились с поступком ге­роя в ситуации ябедничества по типу «самоутверждение», в то время как большинство «ябедников» оценивает его действия как правильные (71,4%). В ситуации ябедничества по типу «обида, зависть» «ябедники» чаще оце­нивают поступок героя как правильный (64,3%), в то время как «неябед­ники» считают его неверным (88,2%). Такое положение дел может указывать на предпочтительный способ решения затруднительных ситуаций. Для «неябедников», очевидно, способ само­утверждения за счет унижения друго­го, месть из обиды или зависти явля­ются неприемлемыми.

Данные ситуации №5 (моральной дилеммы) показывают, что различия между двумя группами незначимые, но все же имеются — среди «неябедников» больше детей, перешедших на уровень морального релятивизма (42,4%). Сре­ди ответов «неябедников» чаще встре­чается оценка поступка героя как не­правильного, обоснованная межлично­стными отношениями, что служит подтверждением гипотезы о более вы­соком уровне морального развития этой группы детей.

Третий этап исследования. Выявление возрастной динамики в суждениях о ябедничании в другой культуре

Сопоставление данных детей раз­ных возрастов показало существова­ние значимых различий по всем ситу­ациям (см. таблицу 6).

Таблица 6. Результаты ответов детей Армении из 1-х и 3-х классов

 

1 класс

3 класс

Различия в оценке поступка героя

Выявлено во всех ситуациях

61—90% «правильный»

0—12% «правильный»

Различия в обосновании поступка героя

Выявлено

в ситуациях №1 («самоутверждение»), №2 («защита себя и других»), №3 («предупреждение»), № 4 («обида», «зависть» с запретом)

Справедливость 69%

МЛО («неправильно») 16% Ссылка на правила 63—70%

Справедливость 20%

МЛО («неправильно») 44% Ссылка на правила 30—40%

Результаты моральной дилеммы

Моральный реализм: 53%

Моральный реализм: 14%

В ситуации учебной деятельности №1 (ябедничество по типу «само­утверждение») большинство «ябедни­ков» 1-х классов (71,43%) оценивают поступок героя как правильный, «ябедники» 3-х классов чаще не согла­шаются с ним (77,92%). При этом «ябедники» 1-х классов свое согласие с героем обосновывают, как правило, справедливостью и необходимостью, чтобы виновный получил по заслугам (68,57%), а «ябедники» 3-х классов, не соглашаясь, чаще ссылаются на межличностные отношения, ценность дружбы (44,16%) (phi = 0,67 при кри­тическом 0,16).

В ситуации №2 (опасной для здо­ровья) большинство первоклассников оценивает поступок героя как пра­вильный (78,57%), в то время как тре­тьеклассники реже считают его вер­ным (55,84%), часто не соглашаясь с его действиями (phi = 0,21). Существу­ют также значимые различия в обоснованиях ответов: «ябедники» 1-х классов ссылаются на негативные следствия (что-нибудь случится, если не рассказать учительнице) чаще (52,86%), чем «ябедники» 3-х классов (36,36%). «Ябедники» 3-х классов довольно часто считают, что герой дол­жен был сам разобраться в ситуации, не прибегая к помощи учительницы (38,96%).

Примеры ответов в ситуации №2, опасной для здоровья, представлены в таблице 7.

Таблица 7

«Ябедники» 1 клсса

«Ябедники» 3 класса

Ситуация №2

Правильно, а то драка разрослась бы

Неправильно, сам должен был их разнять.

Правильно, нельзя в школе драться.

Правильно, а то младшего избили бы.

Ситуация №3

Правильно, списывать нельзя.

Неправильно, должен был сам сделать ему замечание.

Неправильно, учительница сама заметит.

Неправильно, поступил не по-дружески.

Ситуация №4

Правильно, нельзя жевать в школе.

Неправильно, сам мог бы ему сказать.

Правильно, раз принес, надо угощать и друзей.

Неправильно, ябедничать из-за жвачки должно быть стыдно.

Ситуация №6

Правильно, надо делиться.

Правильно, а то Костя так и остался бы жадным.

Правильно, нельзя все есть одному.

Неправильно, сам должен был у него попросить.

Неправильно, может, Костя был очень голоден.

Неправильно, из-за таких мелочей нельзя отвлекать учительницу.

Ситуация №5

Оба —все разбили.

Поступок Вани хуже, много чего разбил.

Поступок Алеши хуже —

из-за варенья теперь стало грязно.

Поступок Алеши хуже, кто-то над этим вареньем долго трудился, а он его разбил.

Поступок Алеши хуже, не его же варенье, зачем он взял.

Поступок Алеши хуже, он хотел съесть чужое.

В ситуации учебной деятельности №3 (ябедничество по типу «предуп­реждение» без личной выгоды для ге­роя) «ябедники» 1-х классов в боль­шинстве своем соглашаются с поступ­ком героя (84,28%), а «ябедники» 3-х классов оценивают его как неправиль­ный (54,44%) (phi = 0,37). При этом «ябедники» 1-х классов ссылаются на правила чаще (70%), чем «ябедники» 3-х классов (29,87%), которые, не со­глашаясь с героем, обосновывают от­вет межличностными отношениями (18,18%) и тем, что герой должен был сам поговорить с нарушителем правил (16,88%).

Примеры ответов в ситуации №3 без выгоды для героя представлены в таблице 7.

В ситуации внеучебной деятельно­сти №4 (с запретом) «ябедники» 1-х классов считают действия героя пра­вильными гораздо чаще (90%), чем «ябедники» 3-х классов (57,14%) (phi = 0,27). «Ябедники» 1-х классов зна­чительно чаще ссылаются на правила (62,86%), чем «ябедники» 3-х классов, которые в большем количестве случа­ев обосновывают ответ межличност­ными отношениями (18,18%) и тем, что герою должно быть стыдно себя так вести (9,09%).

Примеры ответов в ситуации №4 представлены в таблице 7.

В ситуации внеучебной деятельно­сти №6 (ябедничество по типу «оби­да, зависть» без запрета) значимые раз­личия таковы: «ябедники» 1-х классов в основном (72,86%) оценивают посту­пок героя как правильный, в то время как «ябедники» 3-х классов, как пра­вило, не соглашаются с ним (71,43%) (phi = 0,41). Существуют также значи­мые различия в обоснованиях ответов: «ябедники» 1-х классов чаще ссылают­ся на правила (57,14%), чем «ябедни­ки» 3-х классов (35,09%). Последние склонны обосновывать свое несогла­сие с героем ценностью межличност­ных отношений (14,26%) и тем, что герой должен был сам разобраться в ситуации (16,88%).

Примеры ответов в ситуации №6 представлены в таблице 7.

В ситуации №5 (моральной дилем­мы), позволяющей судить об уровне морального развития, также выявлены значимые различия: большинство «ябедников» 3-х классов судит о по­ступках героев ситуации по намере­нию (85,71%), в то время как «ябедни­ки» 1-х классов чаще исходят из след­ствия поступков (52,86%) (см. таблицу 5) (phi = 0,4).

Примеры ответов в ситуации №5 представлены в таблице 7.

Анализ результатов показал, что значимых половых различий среди «ябедников» 3-х классов нет. Однако они были выявлены среди «ябедни­ков» 1-х классов в ситуациях №1 (ябед­ничество по типу «самоутверждение») (phi = 0,29 при критическом 0,23) и в ситуации №»2 (опасной для здоровья) (phi = 0,25). В ситуации №6 (ябедни­чество по типу «обида, зависть») суще­ствуют различия в обосновании отве­тов (phi = 0,29), но в оценке поступка героя как правильного или неправиль­ного их нет.

В ситуации учебной деятельности №1 (ябедничество по типу «самоут­верждение» с выгодой для героя) де­вочки гораздо чаще ссылаются на справедливость (83,33%), чем мальчи­ки (55,88%), которые в ряде случаев не соглашаясь с поступком героя, обосновывают ответ ценностью межличностных отношений (26,47%).

В ситуации №2 (ябедничество по типу «защита себя и других», опасной для здоровья) мальчики (44,12%) счи­тают, что в данном случае герой дол­жен был разобраться сам, чаще, чем девочки (11,11%), многие из которых предполагают, что только учительни­ца может разобраться в такой опасной ситуации (25%).

В ситуации №6 (ябедничество по типу «обида, зависть» без запрета) и мальчики (67,65%), и девочки (77,78%) оценивают поступок героя как пра­вильный, но девочки (68,44%) чаще ссылаются на правила, чем мальчики (44,12%).

В ситуации №5 (моральной дилем­мы) практически нет никаких разли­чий в ответах детей из двух групп.

Анализ ответов постоянных «ябед­ников» и детей, ябедничающих вре­менами, показал наличие значимых различий их суждений. Однако следу­ет отметить, что достоверность дан­ных снижается, если группы не рав­ны. Выяснилось, что в группе «ябед­ников» 1-х классов намного больше постоянно ябедничающих детей (65,71%), а в группе «ябедников» 3-х классов — детей, ябедничающих вре­менами (63,64%). Это соотношение надо иметь в виду, делая выводы о возрастной динамике ябедничества в ар­мянских школах, достоверность кото­рых также может быть снижена. С другой стороны, превалирование численности детей, ябедничающих вре­менами, над постоянными «ябедни­ками» в 3-х классах может свидетель­ствовать о снижении числа последних к концу начальных классов. Это мож­но расценивать как нормативный процесс, связанный с переходом от ориентации на взрослого к ориента­ции на сверстника.

Постоянные «ябедники» 1-х и 3-х классов оценивают поступок героя как правильный, ссылаясь на правила и справедливость, чаще, чем дети, ябед­ничающие временами, которые счита­ют поступок героя неправильным и обосновывают свое мнение в основ­ном ценностью межличностных отношений и тем, что герой должен был разобраться сам.

В 3-х классах большинство «ябедни­ков» судят о поступке по намерению (66 человек — 85,71%) и лишь немногие по следствию (11 человек — 14,29%).

Обсуждение результатов

В результате анализа, проведенного на выборке учеников армянских школ, также выявлена возрастная динамика в суждениях о ябедничании. В начале младшего школьного возраста большинство детей считает, что герой посту­пил правильно, пожаловавшись учи­тельнице на других детей, объясняя это существующими школьными правила­ми, справедливостью и необходимос­тью наказания провинившегося. Дети из 3-х классов реже оценивают действия героя как правильные, они ссылаются на ценность дружеских отношений и на то, что он должен был сам разобраться в сложившейся ситуации, не прибегая к помощи учительницы.

Были выявлены значимые разли­чия в уровне морального развития де­тей 1-х и 3-х классов: большинство третьеклассников уже находится на уровне морального релятивизма, в то время как практически половина пер­воклассников — еще на уровне мораль­ного реализма.

Кроме того, существуют значимые половые различия в 1-х классах ар­мянских школ — девочки более склонны соглашаться с героем, ссы­лаясь на порядок, справедливость и необходимость искупительной санк­ции, в то время как мальчики чаще считают, что вопросы необходимо ре­шать самому, реже ссылаются на пра­вила и чаще говорят о ценности дру­жеских отношений.

Сравнение данных в группах по­стоянно ябедничающих детей и детей, жалующихся время от времени, выя­вило значимые различия: постоянные «ябедники» в большинстве случаев соглашаются с поступком ябедничающе­го героя и чаще ссылаются на правила, в отличии от детей, ябедничающих временами.

Четвертый этап. Выявление социокультурной обусловленности феномена ябедничества

В результате анализа полученных ответов детей армянских школ были выявлены новые обоснования оценок поступка героя, ранее не встречавшие­ся у российских детей: «Нельзя беспокоить учительницу по мелочам», «Сам должен был разобраться», «Стыдно себя так вести», «Герой ситуации был голоден», «Только учительница мог­ла разобраться в этой ситуации», «Родители всем помогают». Сравнение данных из обеих стран позволило вы­явить значимые различия в оценках детей 1-х и 3-х классов (см. таблицу 8).

Таблица 8. Результаты ответов детей Армении из 1-х и 3-х классов

 

Россия

Армения

1 класс

Различия в оценке поступка героя

Не выявлено

 

56—100% «правильный»

51—90% «правильный»

Различия в обосновании поступка героя

Выявлено

в ситуациях №1 («самоутверждение»), №2 («защита себя и других»)

 

Ссылка на правила 21—35%

Ссылка на правила 0—11% Сам должен был 21%

Результаты моральной дилеммы

Моральный реализм: 63%

Моральный реализм: 53%

 

3 класс

Различия в оценке поступка героя

Выявлено во всех ситуациях

 

61—90% «правильный»

0—12% «правильный»

Различия в обосновании поступка героя

Выявлено

в ситуациях №1 («самоутверждение»), №2 («защита себя и других»), №3 («предупреждение»), №6 («обида», «зависть» без запрета)

 

Справедливость 64%

МЛО (правильно) 31% Ссылка на правила 40—60% Негативные следствия 52%

Справедливость 20%

МЛО (правильно) 3% Ссылка на правила 13—30% Негативные следствия 37% Сам должен был 39%

Результаты моральной дилеммы

Моральный реализм: 53%

Моральный реализм: 14%

Среди детей 1-х классов России и Армении расхождения в оценке по­ступка героя как правильного или не­правильного несущественны. Однако получены значимые различия в обоснованиях ситуации №1 (ябедни­чество по типу «самоутверждение»), в которых российские «ябедники» ссылаются на правила чаще (21,05%), чем армянские (0%). Последние, не согла­шаясь с поступком героя, обосновы­вают это ценностью межличностных отношений (15,71%).

Также существуют различия в обо­сновании ситуация №2 (опасной для здоровья), в которой «ябедники» из российских школ ссылаются на прави­ла чаще (35,09%), чем «ябедники» из армянских школ, которые считают, что герой должен был сам разобраться в ситуации (21,43%).

Среди детей 3-х классов двух стран выявлены различия во всех ситуаци­ях. В ситуации №1 (ябедничество по типу «самоутверждение») ябедники из России чаще соглашаются с героем, обосновывая это справедливостью (63,46%) (phi = 0,52 при критическом

17). Ябедники из Армении чаще не соглашаются с героем (77,92%), ссы­лаясь на ценность межличностных от­ношений (44,16%) и на то, что взрос­лый сам решит вопрос без чьего-либо доноса (19,48%).

В ситуации №2 (опасной для здоро­вья) ученики из России чаще (94,23%) соглашаются с героем, обосновывая его поведение возможными негативными последствиями и ссылкой на правила. Ученики же из Армении реже соглаша­ются с героем (44,16%), оценивая его поступок как неверный и считая, что он должен разобраться в ситуации сам (38,96%) (phi = 0,29).

В ситуации учебной деятельности №3 (без выгоды для героя) «ябедники» из России чаще соглашаются с героем (80,77%), чем «ябедники» из Армении (45,45%) (phi = 0,3). Российские третьеклассники, чаще ссылаются на правила (59,62%), чем «ябедники» из Армении (29,87%), большинство из которых не соглашаются с героем, обосновывая это ценностью межличностных отношений (18,18%) и тем, что не стоит беспокоить учительницу по мелочам (15,58%).

В ситуации №4 (с запретом) учени­ки российских школ чаще соглашают­ся с героем (82,69%), чем это делают ученики из армянских школ (57,14%) (phi = 0,18).

В ситуации №6 (ябедничество по типу «обида, зависть») дети из России в большинстве соглашались с героем (69,23%), ссылаясь на межличностные отношения, например, на то, что надо делиться с друзьями (30,77%). Учени­ки из Армении чаще ссылались на пра­вила (35,09%), а несогласие с героем обосновывали межличностными от­ношениями (14,26), тем, что герой был очень голоден и его поведение простительно (11,69%), или же тем, что стыд­но себя так вести — ябедничать из-за конфет (11,69%), и т. п. (phi = 0,41).

В ситуации №5 (моральной дилем­мы), позволяющей судить об уровне морального развития, большинство российских «ябедников» судит о по­ступке по следствию (59,62%), а боль­шинство армянских «ябедников» — по намерению (85,71%) (phi = 0,5).

Анализ частоты жалоб в группах из России и из Армении показал, что в 1-х классах нет связи между принад­лежностью к группе из той или другой страны и частотой ябедничества. Меж­ду «ябедниками» 3-х классов России и Армении выявились значительные раз­личия. Среди учеников 3-х классов из России чуть больше половины (59,62%) являются постоянными «ябедниками». Среди учеников из Армении большин­ство (63,64%) является детьми, ябедни­чающими временами.

Обсуждение результатов

Таким образом, результаты иссле­дования ябедничества по двум странам выявили значимые различия, усилива­ющиеся с возрастом. Российские «ябедники» чаще соглашаются с по­ступком героя и ссылаются на прави­ла, чем это делают армянские «ябед­ники». Армянские школьники чаще оценивают поступок героя как непра­вильный, обосновывая это межлично­стными отношениями и тем, что герой должен был сам разобраться в ситуа­ции. Выявленные различия подтверж­дают гипотезу о социокультурной обусловленности феномена ябедниче­ства. Обнаружились значимые разли­чия в уровне морального развития рос­сийских и армянских детей: «ябедни­ки» из 3-х классов армянских школ в большинстве своем находятся на уров­не морального релятивизма, в то вре­мя как еще половина «ябедников» из российских школ его еще не достигла. Данное расхождение объясняет выяв­ленные различия в частоте жалоб сре­ди «ябедников» из России и Армении: в группе армянских «ябедников» боль­шинство детей — это «ябедники», жалующиеся время от времени, а среди российских «ябедников» превалирует дети, ябедничающие постоянно.

Социокультурные особенности феномена ябедничества проявились не только в значимых различиях в оценке поступка героя «ябедниками» двух стран, но также и в обоснованиях

дети из армянских школ привели некоторые ранее не встречающиеся в российской выборке виды аргумента­ции ответов, которые объясняются культурными различиями стран. Для армянского воспитания характерно стремление к развитию у мальчиков (героем ситуаций в 5 из 6 вопросах выступали мальчики) самостоятельно­сти, чувства собственного достоинства и самолюбия, желания разобраться в ситуации самому, особого отношения к более старшим по возрасту — уваже­ния, нежелания беспокоить по мело­чам, робости перед ними. Можно так­же предположить, что ответ: «Родите­ли всем помогают» обусловлен наличием родительской гиперопеки в воспитании, характерной для армян­ских семей. Обоснование «Только учи­тельница могла разобраться в ситуа­ции» звучало исключительно в ответах девочек, что объясняется половыми различиями. Такое обоснование озна­чает, что ситуация не может быть ре­шена самостоятельно, особенно де­вочкой, т. е. это — жалоба в ситуации беспомощности.

Таким образом, существующие различия в ответах «ябедников» ар­мянских и российских школ подтвер­ждают выдвинутую в исследовании гипотезу 3 о социокультурной обуслов­ленности феномена ябедничества.

Социокультурная обусловленность феномена ябедничества. Результаты дополнительной серии исследования Респонденты подчеркивали следу­ющие трудности в воспитании детей, связанные с вопросами ябедничества в странах их проживания:

  • особые трудности в воспитании мальчиков — в школе запрещено «давать сдачу», если тебя ударили, необходимо сразу же сообщить об этом учительнице, иначе тебя по­считают виноватым;

  • трудности в воспитании девочек в конкурентной среде, в борьбе за популярность;

  • почетное положение ябед в детс­ком саду, в школе и т. д., поощре­ние ябедничества работающими там взрослыми.

Отвечавшие на вопросы выделили также следующие характерные особен­ности ябедничества, с которым они столкнулись в странах их проживания:

  • ябедничество считается в этих странах гражданским долгом и до­ведено до абсурда — доносы дела­ются по мелочам;

  • предпочтение хороших отношений с властью дружеским межличност­ным отношениям;

  • ябедничество как средство усмире­ния непокорных и несогласных.

Некоторые также расценивают до­нос как возможность найти более кон­структивные способы решения опре­деленных задач. То есть, если некто, решая свой вопрос, нарушит правила, то на него донесут и кто-то «сверху» покажет ему, как правильнее и лучше прийти к решению. Таким образом, донос носит характер некоей социаль­ной помощи тем, кто не справляется с соблюдением необходимых правил.

Выводы

  1. Данные проведенного исследо­вания свидетельствуют о существова­нии возрастной динамики в психоло­гическом содержании феномена ябед­ничества.

  2. Полученные результаты подтвер­ждают выдвинутую гипотезу об обус­ловленности ябедничества уровнем морального развития младших школь­ников. Постоянно ябедничающие дети находятся на более низком уров­не морального развития, чем дети, ябедничающие время от времени.

  3. Результаты подтверждают также гипотезу о социокультурной обуслов­ленности феномена ябедничества.

Список литературы:

  1. Возрастная и педагогическая психология / Под ред. А.В. Петровского. — М.: Про­свещение, 1973.

  2. Выготский Л.С. Вопросы детской (возра­стной) психологии. Кризис семи лет // Выготский Л.С. Собр. сочинений. — Т. 4. М., 1986.

  3. Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консуль­тирования. — М.: Гардарики, 2004.

  4. Кравцова М. Правдолюб или ябеда // Школьный психолог. — 2003. — №10. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://psy.1september.ru/article.php?ID=200301009

  5. Крайг Г., Бокум Д. Психология развития. СПб: Питер, 2006.

  6. Крутецкий В.А. Психология обучения и воспитания школьников. — М.: Просве­щение, 1976.

  7. Пиаже Ж. Моральное суждение у ребен­ка. — М., 2006.

  8. Роулз Дж. Теория справедливости. — Но­восибирск: Изд-во Новосибирского уни­верситета, 1995.

  9. Цукерман Г.А. Виды общения в обучении. Томск: Пеленг, 1993.

  10. Эльконин Д.Б. Избранные психологичес­кие труды. — М., 1989.

  11. Эриксон Э. Детство и общество. — СПб, 1996.
Для цитирования статьи:

Оганесян C. Е.Феномен ябедничества в младшем школьном возрасте. // Национальный психологический журнал. 2010. № 2. c.72-79. doi:

Скопировано в буфер обмена

Скопировать