ISSN 2079-6617 (Print)
ISSN 2309-9828 (Online)
Ru | En
РПО
Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова
Главная RSS Поиск
Приглашение к публикации

ГлавнаяВсе статьи журналаНомера

Лифинцев Д.В., Серых А.Б., Лифинцева А.А., Новикова Ю.Ю. Мета-аналитические иссле- дования в клинической психологии // Национальный психологический журнал. – 2019. – № 4(36). – С. 46–52

Автор(ы): Лифинцев Дмитрий Валентинович ; Серых Анна Борисовна; Лифинцева Алла Александровна; Новикова Юлия Юрьевна

Аннотация

Актуальность тематики статьи. Клиническая психология так же, как и доказательная медицина заинтересована в получении результатов, которые могут быть экстраполированы на многие области понимания человеческой психики. В качестве инструмента получения таких результатов выступает методика мета- анализа, изучение особенностей использования которой применительно к клинической психологии имеет особое значение.

Цель данной статьи: теоретическое исследование особенностей использования мета-анализа в клинической психологии, выявление его ограничений и описание процедуры проведения.

Описание хода исследования. На начальном этапе нашей работы были проанализированы основные направления и задачи использования мета-анализа в клинической психологии. Следующим шагом стало описание процедуры мета-аналитического клинико-психологического исследования. Этот этап позволил нам перейти к формулировке основных задач, решение которых и составляет основу мета-аналитических исследований в клинической психологии.

Результаты исследования. Было обнаружено, что применительно к клинико-психологическим исследованиям, мета-анализ используется для оценки эффективности бихевиоральной, когнитивной, когнитивно-бихевиоральной терапии, психофармакологических вмешательств при шизофрении, тревожных и депрессивных расстройствах, хронической усталости, личностной патологии и расстройствах аутистического спектра. Отдельную часть исследований составляет оценка влияния различных факторов на психопатологические состояния человека. Описаны трудности использования мета-анализа в клинической психологии.

Выводы. Мета-анализ представляет собой мощный инструмент получения данных в клинической психологии. Благодаря ему становится возможным обобщение результатов множества клинико-психологических исследований и оценка эффективности различного рода психосоциальных вмешательств.

Страницы: 46-52

Поступила: 14.03.2019

Принята к публикации: 28.11.2019

DOI Number: 10.11621/npj.2019.0405

Разделы журнала: Методики, технологии, инструментарий

Ключевые слова: мета-анализ; клиническая психология; психотерапия; процедура мета-анализа

PDF: /pdf/npj-no36-2019/npj_no36_2019_046-052.pdf

Доступно в on-line версии с 31.12.2019

Клиническая психология при проведении своих исследований, как и многие другие отрасли научного знания, постоянно сталкивается со множеством противоречивых результатов опытно-экспериментальных и эмпирических исследований. В качестве примера можно привести результаты разнообразных исследований изменения уровня перфекционизма в процессе реабилитации пациентов с разными психиатрическими диагнозами. Так, ряд работ показывает, что перфекционистские стандарты и убеждения у девушек с нервной анорексией после прохождения психотерапевтического лечения остаются в диапазоне средних показателей (Bardone-Cone et al., 2010), но существуют и исследования, демонстрирующие, что эти же личностные характеристики имеют негативную динамику даже после участия пациенток со схожим диагнозом в психотерапии.

Большую популярность мета-анализа в клинико-психологических исследованиях можно обнаружить, введя в поисковый запрос политематической полнотекстовой электронной базы данных EBSCO понятие «meta-analysis», ограничив при этом поле поиска областью исследований клинической психологии (clinical psychology). На начало 2018 года в этой базе присутствовало порядка трех тысяч научных статей, где главным инструментом клинико-психологического исследования выступал мета-анализ. В русскоязычной базе данных, а именно, в ELibrary количество научных работ во много раз меньше, и большинство из них либо касаются теоретических проблем мета-аналитических исследований и их методологии, либо посвящены обсуждению влияния тех или иных психофармакологических средств.

Под мета-анализом в большинстве случаев понимается метод ассимиляции результатов, полученных во множестве работ путем трансформации данных индивидуальных исследований в некое мета-аналитическое множество, в котором информация подвергается интеграции и обобщению (Durlak, 2003). История становления мета-аналитического метода достаточно подробно описана в различных работах, поэтому мы остановимся на целях и задачах мета-анализа применительно к границам исследований клинической психологии. По мнению Andy P. Field, в этой области научного знания фокусом мета-анализа могут выступать либо причинно-следственные и факториальные отношения между определенными социально-психологическими феноменами и психопатологическими состояниями, либо оценка эффективности тех или иных методов лечения и психотерапевтических воздействий (Field, 2013).

При проведении мета-аналитических исследований в области клинической психологии исследователи сталкиваются со множеством трудностей, которые обусловлены как современными тенденциями в представлении научного знания сообществу, так и спецификой непосредственно самой методологии клинической психологии. Во-первых, клиническая психология характеризуется множественностью научных понятий, которые могут описывать, по сути, один и тот же клинико-психологический феномен. Использование определенных ключевых слов в процессе научного обзора может привести к тому, что изучаемый одним исследователем объект и, собственно, вся методология его изучения в другой психологической школе представлены в совершенно ином свете. Так, например, при интеграции результатов эмпирических исследований личностных факторов риска приступообразного переедания, последнее может обозначаться в научных работах, как психогенная гиперфагия, компульсивное переедание, компульсивное пищевое расстройство, синдром ночной еды, пищевая зависимость, пищевая аддикция и т.д. В англоязычных работах обнаруживается схожая ситуация – понятию «binge-eating disorder» соответствуют такие категории, как compulsive overeating, food cravings, food addiction, eating disorder, loss of control eating и т.д.

Во-вторых, при мета-анализе эмпирических исследований нельзя не учитывать публикационную предвзятость, под которой понимаются систематические ошибки, связанные с предпочтительной публикацией положительных результатов клинико-психологических исследований. Например, A.G. Greenwald утверждает, что значимые/достоверные (с точки зрения статистических сдвигов) результаты будут в восемь раз вероятнее опубликованы, чем незначимые/недостоверные (Greenwald, 1975), и 97% статей в научных периодических психологических журналах подтверждают это утверждение (Sterling, 1959). В 2004 году B.D. McLeod и J.R. Weisz сравнили диссертации по проблемам детской психотерапии с опубликованными исследованиями по этим же проблемам и обнаружили, что, несмотря на схожий методологический базис, величина эффекта в диссертациях была меньше, чем тот же показатель в опубликованных работах (McLeod, Weisz, 2004). Обнаружить публикационную предвзятость в мета-аналитическом исследовании возможно только при построении так называемой воронкообразной диаграммы, отражающей рассеивание отдельных результатов в системе координат.

Весь процесс мета-аналитического клинико-психологического исследования можно свести к решению следующих задач, решение которых и составляет основу мета-анализа:

  1. Формулировка проблемы: операционализация понятий, постановка исследовательских вопросов и выдвижение гипотез.

  2. Обзор научных работ: анализ опубликованных и неопубликованных исследований.

  3. Разработка критериев включения и исключения исследований.

  4. Статистические процедуры мета-анализа.

  5. Формулировка выводов и обозначение перспектив дальнейших исследований.

Формулировка исследовательского вопроса для мета-анализа – одна из важнейших составляющих этого процесса. Исследователь должен ответить на вопросы, касающиеся спорности тех или иных теорий/концепций, объясняющих исследуемый феномен, важности и значимости изучаемых переменных, а также возможности разрешения существующих противоречивых и дискуссионных результатов. Например, в мета-анализе универсальных программ превенции депрессивных симптомов и симптомов тревоги у детей J. Ahlen, F. Lenhard и A. Ghaderi в качестве исследовательских вопросов выдвинули следующие:

  1. Какова взвешенная величина эффекта, связанная с универсальными программами превенции тревоги и депрессии?

  2. Влияют ли на депрессивные и тревожные симптомы такие характеристики реализации программ, как их основная цель, ведущий программы (учитель или специалист в области проблем психического здоровья), распределение участников по полу, возраст участников, длительность программы, последующее продолжение в реализации программ или использование специфических превентивных программ? (Ahlen, Lenhard, Ghaderi, 2015).

Изучаемые вопросы являются базисом для формулировки исследовательских гипотез, которые в мета-аналитических клинико-психологических исследованиях могут быть сформулированы, как мы уже упоминали, на основе оценки причинно-следственных связей между явлениями или оценки эффективности того или иного психотерапевтического вмешательства. Например, при мета-анализе личностных факторов депрессивных симптомов авторами были выдвинуты такие исследовательские гипотезы о наличии взаимосвязи между определенными чертами личности и депрессивными симптомами:

  1. низкий уровень экстраверсии и самодисциплинированности, сочетающиеся с высоким уровнем нейротизма, могут способствовать возрастанию депрессивной симптоматики;

  2. взаимосвязь между высоким уровнем нейротизма и депрессивными симптомами будет сильнее, чем взаимосвязь низкого уровня экстраверсии и самодисциплиннированности с тем же показателем (Hakulinen et al., 2015).

В электронной полнотекстовой базе SpringerLink из 333 научных мета-аналитических исследований из области клинической психологии более 70% связаны с подтверждением причинно-следственных исследовательских гипотез.

В области изучения эффективности психотерапевтических вмешательств и лечения пациентов с психиатрическими диагнозами наибольшее количество работ связано с когнитивно-поведенческим подходом. В такого рода исследованиях выдвигаемые гипотезы касаются, в основном, выделения групп факторов, которые могут способствовать изменениям пациентов, а также вероятности оценки того, будет ли конкретный психотерапевтический метод полезным и эффективным для пациентов с определенными психическими нарушениями.

Исследователями могут быть использованы несколько стратегий идентификации необходимых и подходящих для конкретного мета-анализа способов изучения. По мнению J. Durlak наиболее эффективными стратегиями являются следующие:

  1. поиск научных публикаций вручную, предполагающий впоследствии чтение аннотации каждой статьи, опубликованной в научной периодической литературе за определенный период;

  2. анализ списков литературы и библиографических списков, присутствующих в каждой изучаемой статье и в предыдущих теоретических обзорах;

  3. компьютерный поиск в различных полнотекстовых политематических базах данных.

Несмотря на то, что компьютерный поиск может быть более быстрым способом получения информации, его нельзя рассматривать как приоритетный, поскольку в компьютерных базах данных мало представлены релевантные исследования (менее 20%), по сравнению с первыми двумя источниками. Неопубликованные исследования, обычно отражающиеся в технических отчетах, диссертациях, кратких докладах к научным конференциям, аннотациях и т.п., обязательно должны быть включены в мета-аналитическое исследование, прежде всего, по причине их вероятного влияния на размер эффекта (Durlak, 2003).

После поиска и идентификации всех возможных исследований следующим этапом работы становится формулировка критериев включения/исключения всего спектра работ непосредственно в процесс мета-анализа. Критерии включения/исключения являются интегральной частью мета-аналитического процесса и определяются методологическим базисом самого исследования, исследовательской проблемой и представленностью проблематики в публикационном пространстве. Например, в мета-анализе эффективности когнитивно-поведенческой психотерапии исследователь, базируясь на рабочем определении этого направления психотерапии, может исключить из мета-аналитического анализа работы, не имеющие подходящих контрольных групп (Field, 2013).

В мета-анализе клинико-психологических исследований наиболее важными критериями включения являются:

  • представленность и описание всех формальных элементов научного исследования (имена авторов, научные степени и т.д.);

  • наличие методологически связанных теоретической и экспериментальной частей научного исследования;

  • обязательное совпадение зависимых переменных;

  • наличие в экспериментальной части всех данных, полученных в ходе исследования;

  • обязательно наличие конкретно указанных ограничений исследования;

  • выборка исследования должна иметь подробно описанные качественные характеристики;

  • методики, используемые при проведении эксперимента, должны быть валидными.

Кодирование исследований, которое выделяется некоторыми авторами как отдельный этап мета-анализа, представляет собой процедуру отбора всей потенциально важной информации от каждого исследования. D.B. Wilson и M.W. Lipsey утверждают, что кодирование исследований должно являться частью процесса мета-анализа. Это нужно по двум важным причинам: первая связана с тем, что «экспериментальная четкость» предыдущих исследований часто определяет уверенность автора мета-анализа в том, что будет составлять основу выводов его работы, а вторая – обусловлена влиянием непосредственно методологических оснований уже проведенных исследований на результат мета-анализа (Wilson, Lipsey, 2001). Основу кодирования исследований в мета-анализе клинико-психологических работ составляют теоретическое основание психотерапии, характеристики клиента/пациента, описание проблематики (этиология, степень симптоматики и т.д.), оценка результатов психотерапии, различные параметры вмешательств (сила, интенсивность, специфические психотерапевтические техники), описание системы управления психотерапевтическим лечением и т.д.

Статистические процедуры мета-анализа связаны с двумя классами статистических методов, используемых для вычисления размера эффекта: корреляционным анализом (r) и стандартизированными размерами эффектов (d). R, которая широко известная как корреляция Пирсона, позволяет оценить взаимосвязь между двумя переменными. D оценивает стандартизированное различие между двумя средними и, таким образом результат выражается в стандартном отклонении. Для мета-анализа, изучающего взаимосвязи двух переменных (например, перфекционизма и депрессивной симптоматики), безусловно, следует применять r-методы, в то время как d-методы могут подходить для сравнения различных экспериментальных выборок (например, при реализации тех или иных психотерапевтических вмешательств) или условий (например, до и после психотерапевтической работы). Существует ряд компьютерных программ, которые могут быть использованы для статистических процедур мета-анализа. Наиболее известной среди них является программа «Comprehensive Meta-analysis software package» (CMA), разработанная компанией Biostat, Inc. (США), основанной 1986 году.

Последний этап процедуры мета-аналитического исследования предполагает формулировку основных выводов и определение границ и перспектив дальнейших исследований. По мнению J.A. Durlak, исследователь должен уточнить свои выводы в соответствии с одним или более факторами:

  1. критерий включения/исключения;

  2. отсутствующая или недостающая информация среди предыдущих исследований;

  3. статистическая мощность исследования.

Например, если определенный тип проблем, популяций или методов психотерапии были исключены в процессе поиска релевантных исследований, то результаты мета-анализа не могут экстраполироваться на исключенные области. Помимо этого, исследователь всегда должен знать, и описывать в выводах, как отсутствие или дефицит необходимых данных влияет на результат мета-аналитического исследования. Статистическая мощность в мета-анализе базируется на размере ожидаемого эффекта – маленьком, среднем или большом, рассчитываемого, исходя из количества исследований, а не из количества участников исследований. J.A. Durlak, ссылаясь на работы A.D. Oxman уточняет также, что исследователям, описывающим результаты, находящиеся на уровне недостоверной значимости, следует проводить различия между «доказательствами отсутствия эффекта» и «нет доказательств эффекта» (Durlak, 2003).

Заканчивая описание особенностей проведения мета-аналитического исследования в рамках различных направлений в клинической психологии, выделим основные этапы мета-аналитического исследования:

  1. определение области клинико-психологического исследования (выбор проблематики);

  2. определение зависимых и независимых переменных;

  3. формулировка критериев для включения публикаций в мета-аналитический обзор;

  4. определение вида используемой меры стандартизированного эффекта воздействия;

  5. систематический поиск исследований;

  6. выбор окончательной подборки исследований и сбор соответствующей информации;

  7. извлечение характеристик каждого исследования;

  8. кодирование всех характеристик исследований;

  9. проверка надежности процедур кодирования;

  10. если имеются результаты многократных измерений зависимых и/или независимых переменных, принимается решение – сгруппировать ли их априорно или нет;

  11. вычисление среднего и дисперсии размера эффекта изучаемого воздействия во всех исследованиях, включенных в мета-анализ;

  12. определение необходимости поиска факторов-регуляторов и их выбор в том случае, если это оправдано, затем последующее вычисление среднего размера эффекта и дисперсии внутри данных подгрупп;

  13. обсуждение и оценка размера эффекта, интерпретация результатов, составление «древовидной диаграммы»;

  14. формулировка выводов.

Таким образом, использование мета-анализа для сбора и оценки доказательств в аспекте решения исследовательских проблем в клинической психологии имеет несомненное преимущество, по сравнению с другими методами исследования. Во-первых, результаты мета-анализа, так же, как и предпринимаемые шаги и принимаемые на каждом этапе исследовательские решения, могут быть воспроизведены и ясно проанализированы. Во-вторых, мета-аналитическое исследование позволяет клиническим психологам получить результаты, которые могут быть экстраполированы на широкие области практического применения. И, наконец, в-третьих, мета-анализ способствует развитию и продвижению доказательного подхода в клинической психологии, которую часто критикуют за дефицит объективности данных.

Литература:

Зинченко Ю.П. Методологические проблемы фундаментальных и прикладных психологических исследований // Национальный психологический журнал. – 2011. – № 1(5). – С. 42–49.

Корнилов С.А., Корнилова Т.В. Мета-аналитические исследования в психологии // Психологический журнал. – 2010. – № 6. – С. 5–17.

Новохацки А.В. Принципы доказательной медицины в клинической психологии: современный подход к принятию объективных клинических решений // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Психология». – 2010. – № 17. – С. 85–88.

Åhlén, J., Lenhard, F. & Ghaderi, A. (2015). Universal Prevention for Anxiety and Depressive Symptoms in Children: A Meta-analysis of Randomized and Cluster-Randomized Trials. Journal of Primary Prevention, 36(6), 387–403. doi: 10.1007/s10935-015-0405-4

Barber, J. P., & Milrod, B. (2004). Pitfalls of meta-analyses. American Journal of Psychiatry, 161, 1131. doi: 10.1176/appi.ajp.161.6.1131

Bardone-Cone, A.M., Sturm, K., Lawson, M.A., Robinson, D.P., & Smith, R. (2010). Perfectionism across stages of recovery from eating disorders. International Journal of Eating Disorders, 43, 139–148. doi: 10.1002/eat.20674

Bezeau, S. & Graves, R. (2001). Statistical power and effect sizes of clinical neuropsychological research. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 23, 399–406. doi: 10.1076/jcen.23.3.399.1181

Cheung, S.F., & Chan, D.K.S. (2004). Dependent effect sizes in meta-analysis: Incorporating the degree of interdependence. Journal of Applied Psychology, 89, 780–791. doi: 10.1037/0021-9010.89.5.780

Christoph Flückiger, A.C. Del Re, Jürgen Barth, William T. Hoyt, Heidi Levitt, Thomas Munder, Glen I. Spielmans, Joshua K. Swift, Andreea Vîslă & Bruce E. Wampold (2018). Considerations of how to conduct meta-analyses in psychological interventions, Psychotherapy Research, 28(3), 329–332. doi: 10.1080/10503307.2018.1430390

Cooper, H. (1998). Synthesyzing research: A guide for literature reviews (3ª ed.). Beverly Hills, CA: Sage.

Cooper, H. (2008). The search for meaningful ways to express the effects of interventions. Child Development Perspectives, 2, 181–186. doi: 10.1111/j.1750-8606.2008.00063.x

Durlak, J. A. (2003). Basic principles of meta-analysis. In Roberts, M., & Ilardi, S. S. (Eds.), Methods ofresearch in clinical psychology: A Handbook, 196–209. doi: 10.1002/9780470756980.ch10

Durlak, J.A., & Wells, A M. (1997). Primary prevention mental health programs for children and adolescents: A meta-analytic review. American Journal of Community Psychology, 25, 114–152. doi: 10.1023/A:1024654026646

Feinstein, A R. (1995). Meta-analysis: Statistical alchemy for the 21st century. Journal of Clinical Epidemiology, 48, 71–79. doi: 10.1016/0895-4356(94)00110-C

Field A P. (2013). Meta-analysis in clinical psychology research. In J.S. Comer & P.C. Kendall (Eds.), Oxford library of psychology. The Oxford handbook of research strategies for clinical psychology. New York, NY, US: Oxford University Press, 317–335. doi: 10.1093/oxfordhb/9780199793549.013.0017

Galvan, J.L. (2004). Writing literature reviews. Glendale, CA: Pyczak.

Greenwald, A.G. (1975) Consequences of Prejudice against the Null Hypothesis. Psychological Bulletin, 82, 1–20. doi: 10.1037/h0076157

Hakulinen, C., Elovainio, M., Pulkki‐Råback, L., Virtanen, M., Kivimäki, M., & Jokela, M. (2015). Personality and depressive symptoms: Individual participant meta‐analysis of 10 cohort studies. Depression and Anxiety, 32(7), 461–470. doi: 10.1002/da.22376

Hedges, L. V. & Olkin, I. (1985). Statistical methods of meta-analysis. Orlando: Academic Press.

Higgins, J.P., Thompson, S.G., Deeks, J.J., & Altman, D.G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. British Medical Journal, 327, 557–560. doi: 10.1136/bmj.327.7414.557

Hunter, J.E. & Schmidt, F.L. (2004). Methods of meta-analysis: Correcting error and bias in research findings (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. doi: 10.4135/9781412985031

Lipsey, M.W. & Wilson, D.B. (2001). Practical meta-analysis. Thousand Oaks, CA: Sage.

McLeod, B.D., & Weisz, J.R. (2004). Using dissertations to examine potential bias in child and adolescent clinical trials. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72, 235–251. doi: 10.1037/0022-006X.72.2.235

Medway, F.J., & Updyke, J.F. (1985). Meta-analysis of consultation outcome studies. American Journal of Community Psychology, 13, 489–505.  doi: 10.1007/BF00923263

Morris, S.B. & DeShon, R.P. (2002). Combining effect sizes estimates in meta-analysis with repeated measures and independent-group designs. Psychological Methods, 7, 105–125. doi: 10.1037/1082-989X.7.1.105

Oliveras, I., Losilla, J.M., & Vives, J. (2017) Methodological quality is underrated in systematic reviews and meta-analyses in health psychology. J Clin Epidemiol, Jun; 86, 59–70. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.002

Oxman A.D., & Guyatt, G.H. (1991). Validation of an index of the quality of review articles. J Clin Epidemiol, 44, 1271–1278. doi: 10.1016/0895-4356(91)90160-B

Rosenthal, R. (1979). The “file-drawer problem” and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86, 638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638

Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological Bulletin, 18, 183–192. doi: 10.1037/0033-2909.118.2.183

Sterling, T.D. (1959). Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from tests of significance – or vice versa. J Am Stat Assoc; 54, 30–34. doi: 10.1080/01621459.1959.10501497

Weisz, J.R., Jensen-Doss, A., & Hawley, K.M. (2006). Evidence-based youth psychotherapies versus usual clinical care: A meta-analysis of direct comparisons. American Psychologist, 61(7), 671– 689. doi: 10.1037/0003-066X.61.7.671

Weisz, J.R., Weiss, B., Alicke, M.D., & Klotz, M.L. (1987). Effectiveness of psychotherapy with children and adolescents: A meta-analysis for clinicians. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 55, 542–549. doi: 10.1037/0022-006X.55.4.542

Wilson, D.B., & Lipsey, M.W. (2001). The role of method in treatment effectiveness research: Evidence from meta-analysis. Psychological Methods, 6, 413–429. doi: 10.1037/1082-989X.6.4.413

Zakzanis, K.K. (2001). Statistics to tell the truth, the whole truth, and nothing but the truth: formulae, illustrative numerical examples, and heuristic interpretation of effect size analyses for neuropsychological researchers. Archives of Clinical Neuropsychology, 16, 653–66. doi: 10.1093/arclin/16.7.653

Для цитирования статьи:

Лифинцев Д.В., Серых А.Б., Лифинцева А.А., Новикова Ю.Ю. Мета-аналитические иссле- дования в клинической психологии // Национальный психологический журнал. – 2019. – № 4(36). – С. 46–52

Lifintsev D.V., Serykh A.B., Lifintseva A.А., Novikova J.Yu. (2018) Meta-analysis in clinical psychology. National Psychological Journal, [Natsional’nyy psikhologicheskiy zhurnal], 11(1), 46–52.

О журнале Редакция Номера Авторы Для авторов Индексирование Контакты
Национальный психологический журнал, 2006 - 2020
CC BY-NC

Все права защищены. Использование графической и текстовой информации разрешается только с письменного согласия руководства МГУ имени М.В. Ломоносова.

Дизайн сайта | Веб-мастер