ISSN 2079-6617 (Print)
ISSN 2309-9828 (Online)
Ru | En
РПО
Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова
Главная RSS Поиск
Приглашение к публикации

ГлавнаяВсе статьи журналаНомера

Мельникова О.Т., Кричевец А.Н., Гусев А.Н., Бусыгина Н.П., Хорошилов Д.А., Барский Ф.И. Критерии оценки качественных исследований. // Национальный психологический журнал. - 2014. - №2(14) - с. 49-51

Автор(ы): Мельникова О.Т. ; Кричевец А.Н.; Гусев А.Н.; Хорошилов Д.А.; Барский Ф.И.; Бусыгина Н.П.;

Аннотация

Формулируются критерии оценки научных публикаций и квалификационных работ: дипломов, магистерских и кандидатских диссертаций, выполненных качественными методами. Критерии являются итогом исследовательской работы семинара по качественным методам на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Н. Кричевца и О.Т. Мельниковой. Подробно описываются этапы и соответствующие им стандарты планирования исследования, формирования целевой и теоретической выборки, сбора и анализа качественных данных, интерпретации и презентации результатов. Особое внимание уделяется таким критериям оценки работы как прозрачность интерпретаций, их документированность, аргументированность, наличие рефлексивной позиции автора в тексте и ее разведение с суждениями и мнениями респондентов. Кроме того, показывается необходимость обоснования выбора того или иного метода анализа (в частности, тематического анализа, метода «обоснованной теории», герменевтической или дескриптивной феноменологии, нарративного и дискурс-анализа), их соответствия целям и задачам исследования, а также адекватности для изучения той или иной предметной сферы. Обсуждаются основные стратегии валидизации, включаемые «внутрь» исследовательского процесса (валидизация респондентами, анализ отклоняющихся случаев, триангуляция и ряд других), этические принципы и правила формирования выборки, диалога с респондентами, работы с их персональными данными. Разработка «стандарта качества» является важным фактором институализации качественных исследований в отечественной психологической науке.

Страницы: 49-51
Поступила: 02.12.2014
Принята к публикации: 05.12.2014
DOI: 10.11621/npj.2014.0206

Разделы журнала: Методология;

Ключевые слова: качественные исследования; валидность; критерии валидности; стратегии валидизации;

PDF: /pdf/npj-no14-2014/npj_no14_2014_48-51.pdf

Проблема валидности ( или, как принято говорить в западной научной литературе, «качества») качественных исследований в социальных науках и психологии в некотором смы­сле может считаться разрешенной, ибо за последние годы параллельно с постепенной институализацией качественных методов в университетах и со­зданием профессиональных сообществ (в частности, при Британском психологическом обществе или Американ­ской психологической ассоциации) были сформулированы экспертные критерии оценки работ «качественно­го жанра». Заключен профессиональный консенсус о том, в чем специфика валидности качественных исследований, каким стандартам они должны соответствовать. Наиболее значимые кри­терии валидности анализируются в статье О.Т. Мельниковой и Д.А. Хорошилова «Опыт построения концепции валидности качественных исследований в психологии», опубликованной в насто­ящем выпуске журнала.

Однако отечественная психология осваивает качественные методы медленнее, чем на Западе, и стандарты «хорошего» ис­следования, проведенного с их помощью, пока не сформулированы на русском язы­ке. Валидность в рамках качественной ме­тодологии стала впервые обсуждаться в работах О.Т. Мельниковой, Т.В. Фоломеевой, Н.П. Бусыгиной, АМ. Улановского, а в 2012 г  Д.А. Хорошиловым защищена диссертация, специально посвященная указанной про­блеме. При всей глубине теоретического анализа валидности вопрос о том, по каким конкретно критериям следует оценивать научные публикации и квалификационные работы, дипломы, диссертации, использующие качественные методы, остался от­крытым. Этот пробел должны восполнить критерии оценки качественных исследова­ний, которые мы предлагаем ниже.

Эти критерии - результат многолетней (начиная с 2009 г.) деятельности семинара по качественным методам на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Его инициаторами и руководителями вы­ступили А.Н. Кричевец и О.Т. Мельнико­ва. На нашем семинаре открыто дискути­ровались теоретические и практические сюжеты качественных исследований, ак­туальные направления и тренды, от фе­номенологии до дискурс-анализа, в самых разных областях современной психоло­гии. Критерии валидности научных ра­бот, использующих качественные мето­ды, являются неким итогом осмысления участниками семинара многолетней исследовательской и преподавательской практики и сопоставления этого опыта с лучшими западными образцами. Думает­ся, что наши критерии позволят не только оценить ту или иную работу как профес­сионально или «халтурно» сделанную, но и лучше отрефлексировать собственные исследования, «валидизировать их изнутри», как иногда выражаются сами «качественники». Надеемся, что четко прописанный «стандарт качества» (не претендующий при этом на абсолютную завершенность) будет еще одним шагом к упрочению позиций качественных иссле­дований в отечественной науке .

  1. Во введении формулируются:
    • a.      проблема и актуальность выбран­ной темы;

    • b.      цели, задачи, объект и предмет исследования; в случае методологической квалификационной работы, в которой предусмотрена иллюстра­тивная эмпирическая часть, необхо­димо четкое разведение методологи­ческих и эмпирических целей, задач, объекта и предмета исследования;

    • c.       обоснование выборки: размер вы­борки в качественном исследова­нии варьируется от единичного слу­чая до серии интервью, фокус-групп или подборки документов для анализа, но должен гарантировать получе­ние устойчивых тенденций; должно быть аргументировано, что дальней­шее расширение выборки или объе­мов материалов не приведет к прин­ципиально новым результатам.

    • d.      гипотезы исследования; формули­рование гипотез имеет свою спе­цифику в случае качественных ис­следований поискового типа, цель которых - не проверка гипотезы, а эмпирические обобщения: в каче­ственных исследованиях поисково­го типа гипотезы формулируются в виде общих утверждений, обознача­ющих направление исследователь­ского поиска, и в процессе исследования такие гипотезы не столько проверяются, сколько дополняются, конкретизируются, трансформиру­ются; в исследованиях поискового типа допускается также отсутствие гипотез - в этом случае гипотезы могут быть заменены исследовательскими вопросами либо описа­нием логики и принципов проводи­мого поискового исследования.

  2. Обзорно-теоретический раздел квали­фикационной работы, в котором рассматриваются основные механизмы, фе­номены, явления, являющиеся объектом и предметом исследования, включает:

    • a.      аналитический обзор исследований по заявленной предметной теме;

    • b.      анализ методологических и мето­дических подходов к теме исследо­вания;

    • c.       резюме по теоретической (обзор­но-аналитической) части с обосно­ванием выбора (построения) стра­тегии собственного исследования.

     

  3. В эмпирической части квалификаци­онной работы описывается дизайн и планирование качественного иссле­дования, подробно представляется процедура исследования, описывают­ся его результаты и предлагается их теоретическое обсуждение.

    • a.      В описании процедуры качествен­ного исследования должны быть представлены:

    •       i.      развернутое обоснование и опи­сание выборки исследования;

    •       ii.     развернутое обоснование и под­робное описание методов и про­цедуры сбора данных;

    •      iii.     описание формальных характе­ристик полученного материала (общее время собранных аудио- или видеозаписей интервью, фо­кус-групп и др.; количество транскриптов интервью, средний объем интервью и т.п.);

    •      iv.     развернутое обоснование и под­робное описание методов и про­цедуры процедуры анализа данных.

    • b.      Результаты исследования представ­ляются в работе в соответствии с правилами, принятыми в традиции выбранного и обоснованного для данного исследования метода:

    1. качественного контент-анализа и/или тематического анализа;

    2. обоснованной теории (grounded theory);

    3. описательного или интерпрета­тивного феноменологического анализа;

    4. дискурс-анализа;

    5. нарративного анализа; и др.

    Представление результатов в рам­ках любого выбранного метода должно сопровождаться цитатами и эмпирическим материалом, под­тверждающим анализ и заключения исследователя. В текст исследова­ния включаются наиболее яркие и характерные иллюстрации.

    • c.       Обсуждение результатов представля­ется в работе как описание (в рамках профессиональной терминологии) выделенных явлений, феноменов, их взаимосвязей, механизмов и т.д. и предполагает их интерпретацию в дисциплинарном контексте психологических концепций, заявлен­ных в обзорно-теоретической части, а также в контексте целей и задач ис­следования.

     

  4. В выводах должны быть представлены содержательные ответы на сформулированные задачи (или подтвержден­ные / неподтвержденные гипотезы).

  5. В заключении подводится общий итог исследования, включая эмпирическую и теоретическую части.

  6. Ввиду неполной представленности большей части традиций качественных исследований на русском языке обяза­тельно включение в библиографию ли­тературы на иностранных языках.

  7. В приложениях по возможности дол­жен быть полностью представлен весь массив «сырых» материалов: стеног­раммы, заполненные бланки, тран­скрипты интервью, аналитические таблицы и заметки, визуальный ма­териал и др. Если это - по причине чрезвычайного объема - невозможно, то данные должны быть предоставле­ны по первому требованию экспертов, оценивающих работу (в электрон­ном виде). В приложения также долж­ны быть включены фрагменты анализа эмпирического материала, позволяю­щие отследить применение исследователем заявленного метода анализа и правомерность сделанных им аналити­ческих заключений.

  8. Критериями валидности исследова­ния являются:

  9. На этапе планирования исследования и сбора данных:

    • обоснованность актуальности вы­бранной темы;

    • наличие рефлексивной эксплика­ции исследователем собственных тео­ретических позиций и представлений об изучаемой теме, опыта работы в за­явленной исследовательской сфере;

    • обоснованность выбора качествен­ного подхода к изучению данной проблемы;

    • обоснованность формирования вы­борки, методов сбора и обработки данных;

    • систематическое отслеживание контекста и условий исследования («поля»);

    • систематическое описание диалоги­ческих отношений с респондентами;

    • богатство собранных данных, их релевантность исследовательской проблеме;

    На этапе анализа данных:

    • аргументированность, логичность и связность анализа;

    • обоснование четких взаимосвязей между аналитическими умозаклю­чениями и конкретными данными;

    • разделение фактических описаний, смысловых обобщений и теорети­ческих интерпретаций данных;

    • стилистическая, риторическая, ди­скурсивная грамотность анализа;

    • прозрачность и выразительность представления данных;

    На этапе интерпретации данных:

    • экспликация связи используемых в теоретической интерпретации категорий с поставленными зада­чами исследования и сырыми дан­ными;

    • представленность в отчете автор­ской рефлексивной позиции;

    • социальная полезность и критиче­ский потенциал анализа;

    • новизна предлагаемых интерпрета­ций;

    • возможность вывести практические импликации из исследования;

    • открытость интерпретаций для об­суждения профессиональным сооб­ществом;

    • оценка возможности обобщений и экстраполяции результатов;

    Рекомендуемыми стратегиями валидизации являются:

    • триангуляция (теоретическая, эк­спертная, методологическая, триан­гуляция данных);

    • анализ «негативных» (отклоняю­щихся) случаев;

    • в некоторых исследованиях (напри­мер, в феноменологических) - обсу­ждение данных с респондентами.

  10. Должны быть отрефлексированы эти­ческие проблемы, связанные с проце­дурой проведения исследования и об­народованием его результатов.

Для цитирования статьи:

Мельникова О.Т., Кричевец А.Н., Гусев А.Н., Бусыгина Н.П., Хорошилов Д.А., Барский Ф.И. Критерии оценки качественных исследований. // Национальный психологический журнал. - 2014. - №2(14) - с. 49-51

Melnikova O.T., Krichevets A.N., Gusev A.N., Busygina N.P., Khoroshilov D.A., Barskiy F.I. (2014). Criteria for the evaluation of qualitative research. National Psychological Journal (14), 49-51

О журнале Редакция Номера Авторы Для авторов Индексирование Контакты
Национальный психологический журнал, 2006 - 2017
CC BY-NC

Все права защищены. Использование графической и текстовой информации разрешается только с письменного согласия руководства МГУ имени М.В. Ломоносова.

Дизайн сайта | Веб-мастер