ISSN 2079-6617 (Print)
ISSN 2309-9828 (Online)
Ru | En
РПО
Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова
Главная RSS Поиск
Приглашение к публикации

ГлавнаяВсе статьи журналаНомера

Дзялошинский И.М. Толерантность и мультикультурализм – ценностные ориентиры СМИ// Национальный психологический журнал — 2011. — №2(6) — с.122-125.

Автор(ы): Дзялошинский Иосиф Михайлович

Аннотация

Анализируется роль СМИ в распространении идей толерантности и мультикультурализма в обществе. Сформулированы стоящие перед ними в связи с этим актуальные задачи.

Страницы: 122-125

Разделы журнала: Толерантность

Ключевые слова: сми; средства медиа; толерантность; интолерантность; мультикультурализм; национальные конфликты; националистические настроения ; общественные институты; толерантное поведение; медиа-образы

PDF: /pdf/npj_no06_2011/npj_no06_2011_122-125.pdf

В современном российском обще­стве, где еще не сложилась устойчивая система демократических ценностей, идея толерантности не стала общепри­нятой. В условиях экономической, политической и социальной неста­бильности возникает больше основа­ний для конфликтов, они приобрета­ют более острую форму, особенно при чрезвычайных ситуациях. Для современной России как трансформирую­щегося общества характерен значи­тельный конфликтный потенциал, величина которого зависит от кон­кретно-исторических, социально-эко­номических, этно-конфессиональных, политико-идеологических, куль­турно-цивилизационных условий того или иного региона. И хотя специали­стам понятно, что в основе этих кон­фликтов лежат демографические, эко­номические, экологические, техноло­гические, политические, а также социокультурные факторы, которые отражают различия в менталитете, культуре, религии, образовании, эти­ке разных народов, многие обвиняют российскую прессу в том, что эпиде­мия нетерпимости обрушилась на об­щество именно по вине журналистов. Иногда обвиняют всю прессу в целом, иногда — только негосударственную.

Средства медиа, определяющие об­щественную «повестку дня» и выступа­ющие лидером мнений, потенциально способны формировать и массово рас­пространять толерантные настроения.

В связи с этим возникает необхо­димость изучения информационного пространства, конструируемого масс- медиа, с целью определения соотно­шения в нем толерантности/интолерантности. Особенно активно эта про­блема исследовалась в конце 1990-х — начале 2000-х годов. В последнее вре­мя интерес общества к теме «Участие СМИ в формировании толерантных установок в обществе» по сравнению с 2000-ми годами заметно упал. Былой энтузиазм сменился плохо скрывае­мым раздражением, возникающим каждый раз, когда при руководителях СМИ и некоторых журналистах захо­дит разговор о толерантности и мультикультурализме. Появилось множе­ство публикаций, авторы которых, иногда вполне именитые, довольно от­кровенно иронизируют по поводу этих категорий.

Мультикультурализм истолковы­вает противоречия интересов (соци­альных, экономических, политичес­ких, региональных) как противоречия этнического, конфессионального про­исхождения. Способствуя этнизации социальных конфликтов, мультикультуралистская идеология делает их неразрешимыми.

Уровень агрессии в российском обществе определяется несколькими группами факторов: социальными, экономическими, политическими, культурными, медийными.

Социальные факторы

Повышенная социальная мобиль­ность по горизонтали и вертикали. Высокий уровень социальных рисков. Слабое гражданское общество (струк­туры «третьего сектора», пытающиеся противостоять дискриминации и ксе­нофобии, не обладают достаточными ресурсами и не умеют взаимодействовать и координировать свою деятель­ность).

Экономические факторы

На рост социальной напряженно­сти сильно влияют резкая и, по мне­нию значительных групп населения, нелегитимная диспропорция в доходах богатых и бедных, а также безработи­ца, низкая зарплата, рост цен, задер­жки с выплатой зарплат, пенсий и пр. В частности, подавляющее большинство опрошенных представителей на­селения в качестве главной причины роста социальной напряженности ука­зывали снижение уровня жизни.

Политико-правовые факторы

Российское законодательство, на словах обеспечивая права человека, реально выстроено таким образом, что наказать кого-либо за разжигание на­циональной розни, за пропаганду на­силия по отношению к разным соци­альным, этническим, конфессиональ­ным группам очень трудно.

Культурные факторы

Расхожесть и укорененность в не­которых группах населения расистских и националистических настроений — синдром радикального авторитаризма. Отсутствие толерантности к «иным», «другим» культурам, обычаям, религи­ям, группам. Формирование нацио­нальной идеологии «осажденной кре­пости» — «все против нас». Активная эксплуатация националистических, расистских и дискриминационных тем в массовой культуре и СМИ.

Информационные факторы

Важнейшим условием формирова­ния установок толерантности являет­ся взаимное доверие субъектов взаи­модействия: индивидов, групп, соци­альных институтов, государств. В свою очередь, доверие базируется на доста­точной взаимной информированнос­ти субъектов и на презумпции инфор­мационной открытости, позволяющей в любой момент получить необходи­мую информацию о замыслах и делах друг друга. Все сказанное выше по­зволяет выстроить следующую поня­тийную цепочку: информационная открытость — доверие — толерант­ность — социальное партнерство — объединение усилий — эффективное решение проблем — устойчивое раз­витие. Таким образом, открытый и беспрепятственный доступ к обще­ственно значимой информации является не просто гарантом справедли­вого управления и свободного обще­ства, но и важнейшим условием фор­мирования установок толерантности, что, в свою очередь, способствует со­зданию атмосферы социального партнерства и объединению усилий раз­личных субъектов в деле устойчивого развития общества. Реальная (не ими­тационная) информационная откры­тость государства способна проявить себя универсальным инструментом, позволяющим при незначительных ма­териальных затратах обеспечить значи­тельный эффект восстановления доверия к власти гражданина, институтов гражданского общества, значительной части средств массовой информации, что, в свою очередь, будет способство­вать формированию атмосферы толе­рантности. Все это ставит на пове­стку дня вопрос о развитии публичной политики, открытого общества, о фор­мировании фундаментальных ценнос­тей европейской политической и коммуникативной культуры.

Медийные факторы

Проведенные в последние годы ис­следования, касающиеся проблемы от­ражения насилия в средствах массовой информации, выявили, что существу­ет связь между уровнем насилия в СМИ и уровнем насилия в обществе. Сред­ства массовой информации России живописуют жестокость, с которой уча­стники насильственных действий рас­правляются друг с другом. Это приво­дит к тому, что массовое сознание от­нюдь не настраивается на борьбу с насилием, а, наоборот, начинает либо воспринимать его как естественный элемент жизни, либо даже восхищать­ся насилием и насильниками.

Современные СМИ активно ис­пользуют различные методы воздей­ствия, формируя отношение аудито­рии к событиям или явлениям при по­мощи мифов, стереотипов, слухов. Это ведет к формированию определенным образом ориентированного контента, который создает неадекватные образы действительности (медиа-образы). Не ощущая подмены эмпирической действительности предлагаемой медиа­реальностью, аудитория выстраивает свои отношения с окружающим ми­ром, ориентируясь во многом не на саму реальность, а на ее интерпрета­цию, которую предлагают СМИ.

На сегодняшний день сложилось несколько подходов к пониманию роли СМИ в формировании установок толерантности.

Первый подход — СМИ являются активным субъектом информацион­ной, воспитательной, пропагандистс­кой деятельности. Многие журналисты и средства массовой информации ак­тивно участвуют в акциях и кампани­ях, конечной целью которых является управление сознанием и поведением населения, и при этом отказываются обсуждать проблему социальной ответственности СМИ. В сознании пра­вящей российской элиты (и некото­рых теоретиков и практиков журнали­стики) в полной мере сохранились присущие тоталитарному прошлому представления о СМИ как о привод­ных ремнях, соединяющих власть и управляемый народ.

Этот подход реализуется в двух вза­имосвязанных версиях. Сторонники одной из них искреннее убеждены в том, что СМИ являются институтом управления обществом. Сторонники такой версии упрекают СМИ в том, что они плохо выполняют эту свою управленческую роль, отвлекаясь на несущественные моменты. Сторонни­ки другой версии управленческого подхода недовольны СМИ, потому что они, выполняя злую волю неких внут­ренних или внешних врагов России, сознательно разрушают нацио­нальную культуру и специфическую русскую духовность, а несчастный на­род (население, общество) выступает в качестве объекта зомбирования, оболванивания.

Второй подход — СМИ представля­ют собой зеркало (иногда, правда, не очень качественное, мутное), которое отражает то, что происходит в жизни. А жизнь такова, какова она есть. Следовательно, СМИ если и можно в чем- либо обвинять, так только в том, что они не успевают все отразить (а это проблема мощности каналов и денег), или в том, что отражение иногда некачественное (это проблема профес­сионализма журналистов, то есть, в конечном счете, тоже денег).

Третий подход (является господ­ствующим в коридорах редакций) — СМИ — это обыкновенный бизнес, и они делают ту продукцию, которую желает видеть потребитель, продавая эту продукцию аудитории, а саму ауди­торию — рекламодателю. При таком подходе вопрос о воздействии или адекватности отражения действитель­ности просто снимается.

Четвертый подход разрабатывается некоторыми учеными. Его сторонни­ки опираются на идею о том, что глав­ной задачей СМИ является организа­ция диалога между различными соци­альными силами. Однако это не просто площадка, поле, где встречают­ся желающие выяснить отношения представители различных социальных групп и элит. СМИ — это профессио­нальный модератор, который умеет организовать обсуждение, помогает точно выразить свое мнение тому, кто в силу каких-либо причин (врожден­ного косноязычия, например) не мо­жет адекватно сформулировать свои мысли. СМИ должны стремиться по­мочь высоким договаривающимся сторонам достичь согласия.

Сторонники этого подхода полага­ют, что время, когда СМИ были, преж­де всего, агентом пропаганды, агентом воспитания, агентом формирования ценностей, проходит. Кончилось вре­мя единых стандартов вкуса и ума. Другая эпоха — другие песни: разные песни. И все имеют право на собствен­ную точку зрения, право ее отстаивать, право участвовать в диалоге.

Исходя из этого, можно утверж­дать, что в деле воспитания толерант­ности чисто просветительские, пропа­гандистские мероприятия принесут мало пользы. Нужен активный диалог с разными группами населения. Диа­лог, стимулирующий размышления и поступки, направленные на формиро­вание атмосферы толерантности в рос­сийском обществе.

Для того чтобы СМИ стали влия­тельным ресурсом формирования установок толерантности, должно быть пересмотрено их место в систе­ме общественных институтов. На се­годняшний день СМИ являются либо ресурсом информации и коммуника­ции, либо посредником между влас­тью и населением. Пришло время по­нять, что эффективность СМИ много­кратно возрастает, когда они вплетены в плотную сеть гражданского обще­ства, составляют необходимый эле­мент процессов самоуправления и са­моразвития граждан.

Анализируя это явление, надо раз­личать, с одной стороны, процессы соучастия граждан в принятии и реа­лизации затрагивающих их интересы решений, а с другой — соответствую­щие, в том числе институциональные, формы общественного устройства. Процессы соучастия не ограничива­ются специфическими видами, сло­жившимися на Западе в последние десятилетия (общественные экспер­тизы и расследования, оценивание воздействий на окружающую среду и т. д.), а включают и такие давно изве­стные многообразные институты гражданского общества, как местное и корпоративное самоуправление, разного рода профессиональные и со­циальные сообщества, некоммерчес­кие организации и т. д.

В гражданском обществе держате­лями ценностей, принципов, норм и образцов поведения, в том числе, то­лерантного, выступают не СМИ, а раз­личные сообщества. Поэтому при на­полнении каналов коммуникации адекватной, качественной информа­цией по проблеме толерантности особое внимание сегодня (при неуклон­ном росте числа интернет-пользовате­лей) необходимо уделять социальным сетям, вокруг которых складываются такие сообщества.

Еще одним фактором, влияющим на эффективность СМИ как ресурса формирования толерантных установок, является признаваемая всеми об­щественными институтами и ощуща­емая аудиторией независимость СМИ от власти и бизнеса.

При этом необходимо пояснить, что свобода СМИ — это «всего лишь» свобода выбора позиции, а независи­мостью СМИ по традиции парадок­сальным образом называется их зави­симость от множества разных факто­ров, в том числе от привязки к разным политическим субъектам. Именно множественность и разнонаправленность действующих сил, полиэкранность, мозаичность и внутренняя про­тиворечивость общей картины опре­деляют ее объективность в целом.

Стремясь к независимости, журна­листское сообщество должно отчетливо понять меру своей ответственности за состояние общества. Пора перестать рас­сматривать аудиторию как объект мани­пуляций или совокупность потребите­лей информационного продукта и уви­деть в читателях, зрителях, слушателях суверенных личностей, обращающихся к медиа-тексту с целью найти в нем об­разцы человеческих качеств, усвоение которых позволит им расширить соб­ственные возможности. СМИ должны стать источником способов и методов решения стоящих перед их аудиторией проблем, включающих показ путей лич­ностного самосовершенствования и ос­воения технологий толерантности.

Для того чтобы эффективно уча­ствовать в формировании установок толерантности, сами СМИ должны овладевать принципиально новым инструментарием профессиональной деятельности, обеспечивающим орга­низацию массового диалога между всеми участниками социальных процессов. «Диалог — ключ к толерантно­сти» — так может быть, на наш взгляд, сформулировано основное направле­ние при решении данной проблемы.

Идея диалога предполагает неиз­бежность сосуществования (предпоч­тительно мирного) представителей разных позиций внутри любой груп­пы, независимо от того, идет речь о человечестве в целом или о жильцах студенческого общежития. Встречаясь с «другим», мы неизбежно оказываем­ся перед дилеммой: считать свою по­зицию и свои взгляды верными, а позицию и взгляды «другого» ошибоч­ными либо считать и те, и другие имеющими одинаковое право на су­ществование — рядоположенными, верными частично. Выбор первого пути ведет к монологичной организа­ции, борьбе с инакомыслящими; вы­бор второго — к диалогу, партнерству или соперничеству, но ограниченному определенными рамками, в предель­ном случае — рамками права.

Зарубежная и отечественная прак­тика свидетельствует: сама по себе установка на толерантность и диалог, в том числе межкультурный диалог (мультикультурализм), может привес­ти и часто приводит к пресловутой «политкорректности», рискующей превратить диалог в свою противоположность — монолог и диктат мень­шинства. При этом люди теряют спо­собность к подлинному самоопределе­нию: они идентифицируют себя только через групповую принадлежность, снова появляются «наши» и «не наши», расплывается иерархия куль­турных ценностей и т. д. [2]. Во избе­жание этих далеко идущих неприятно­стей у толерантности должен быть сво­еобразный ограничитель, который задается правовыми рамками.

В работе «Русская идея...» идет речь о развитии России, каким его видят авторы: «Рамка права означает приня­тие принципа формального равенства перед судом и законом для всех граж­дан России (включая и власть предер­жащих). В рамках права не может быть врагов, а могут быть только оппонен­ты, соперники, противники. Все кон­фликты могут разрешаться при этом либо политическими средствами, либо в судебном порядке. Рамка диалога означает признание того, что все люди, все народы — разные. Каждый имеет право на свои подходы и взгля­ды, но никто не имеет оснований объявлять их единственно верными и добрыми. Отказывая себе в праве на такие безосновательные претензии, мы получаем возможность мирного сосуществования и важнейший ресурс развития во взаимодействии разных подходов, интересов и взглядов, раз­ных культур» [1].

Подобный подход предъявляет до­вольно высокие требования и к жур­налистам — работникам СМИ, и к си­стеме взаимоотношений между СМИ, властью, обществом. Журналистам, по их собственному мнению, необходи­мо предпринять следующие меры:

  1. соблюдать профессиональный эти­ческий кодекс;

  2. внедрять идеи и дух толерантнос­ти в свою деятельность посред­ством специальных семинаров, конференций, обсуждений, тре­нингов и др.;

  3. укреплять законодательную базу, регулирующую действия журнали­стов;

  4. создавать разнообразные структу­ры, которые будут осуществлять профессионально-экспертную оценку спорных публикаций.

Формулируя позитивную програм­му действий, осуществляя которую, они могли бы более энергично способ­ствовать становлению толерантного сознания, журналисты выделяют следующие направления своей деятель­ности:

  • формирование уважения у своих читателей, зрителей, слушателей к существующему разнообразию культур;

  • доброжелательная демонстрация разнообразия ценностей и идей, которых придерживаются разные люди;

  • демонстрация антиобщественной природы экстремизма во всех его проявлениях;

  • помощь во взаимодействии раз­личных социальных групп, органи­зация общественного диалога и со­циального партнерства;

  • стимулирование выработки норм толерантного поведения.

Помимо усилий журналистов в деле решения проблемы формирова­ния толерантного общества, очень большое значение имеет позиция экс­пертного, академического сообществ, от которых зависит. От них зависит ряд таких важных моментов, как:

  • разработка модели интерактивной, социально ответственной журна­листики, формирование идеологии СМИ как коллективного перего­ворщика, модератора, способству­ющего поиску общественного ком­промисса;

  • разработка и реализация соответ­ствующих учебных программ на факультетах журналистики и в си­стеме повышения квалификации работников СМИ;

  • формирование института квали­фицированной медиа-критики;

  • проведение общественных дискус­сий, образовательных и просвети­тельских мероприятий с целью ши­рокого общественного диалога по проблемам агрессии и экстремизма;

  • разработка профессиональных стандартов, этических норм и ме­ханизмов саморегулирования в журналистском сообществе по освещению этнических, расовых и религиозных тем.

Ставя задачу использования СМИ для противодействия экстремизму и ксенофобии, необходимо удержаться от соблазна ввести ограничения сво­боды слова и свободы СМИ. Кроме того, надо помнить, что лобовая про­паганда толерантности и мультикультурализма вряд ли может быть эффективной. Не стоит уповать на то, что критикой «языка вражды» и демонстрацией образцов толерант­ного поведения можно изменить об­щую атмосферу в стране. Для этого всем субъектам общественного раз­вития: гражданам и организациям, представляющим их интересы, орга­нам власти, бизнес-структурам и средствам массовой информации, — предстоит пройти долгий и трудный путь пересмотра многих казавшихся незыблемыми представлений и куль­турных установок.

Список литературы:

Русская идея: демократическое развитие России. Российский научный фонд. — М., 1996.

Серль Д. Политика и гуманитарное обра­зование // Отечественные записки. — 2002. - №1.

Для цитирования статьи:

Дзялошинский И.М. Толерантность и мультикультурализм – ценностные ориентиры СМИ// Национальный психологический журнал — 2011. — №2(6) — с.122-125.

Dzyaloshinskiy I.M. (2011). Tolerance and multiculturalism – value orientations of mass media.National Psychological Journal,2(6),122-125

О журнале Редакция Номера Авторы Для авторов Индексирование Контакты
Национальный психологический журнал, 2006 - 2020
CC BY-NC

Все права защищены. Использование графической и текстовой информации разрешается только с письменного согласия руководства МГУ имени М.В. Ломоносова.

Дизайн сайта | Веб-мастер